Autor Tema: SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.  (Leído 6970 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado MACHAKA

  • Permanente
  • *********
  • :
  • - Has dado: 0
  • - Has recibido: 0
  • Mensajes: 7.237
  • 00
SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« en: 25-04-2014, 15:36:14 »
Lo siento Irene A ENVAINARSELA.

Hay que ir a los Tribunales. Ahí es donde tenemos que gastar el dinero de la asociación.

"El Tribunal Supremo ha rechazado el recurso presentado por el Abogado del Estado contra la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que revocó la exclusión de un alumno de la Escuela de Suboficiales de la Armada que dio positivo en consumo de cocaína."

http://www.europapress.es/nacional/noticia-ts-establece-unico-positivo-consumo-drogas-no-causa-baja-academias-militares-20140425143527.html

Desconectado OTerrorOsMares

  • Continuo
  • *******
  • :
  • - Has dado: 903
  • - Has recibido: 1723
  • Mensajes: 1.847
  • es
  • SVB VMBRA ALARVM TVARVM PROTEGGI NO
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #1 en: 25-04-2014, 17:09:20 »
No saben ni legislar bien. No coincide lo que ponen con lo que quieren y esto último con lo que quieren poner. Hasta para eso son ratas.
 
Así hay concursos oposiciones que llevan 6 baños dando vueltas entre tribunos,  y tribunales. Vaya M!€%-@. No hay otro nombre.

Esto me recuerda la que liaron en esa escuela en los 80 y no solo con un solo Suboficial y por lo mismo. En esa escuela que cobraban desgaste de explanada y pagabas los cubiertos que al salir tenías que devolver y los libros que tenían presupuesto de DIENA.

Sus mulas toasssss >:(
AD VTRVMQUE PARATVS

Desconectado tempus fugit

  • Constante
  • ********
  • :
  • - Has dado: 758
  • - Has recibido: 2401
  • Mensajes: 4.646
  • ec
  • "Verba volant, scripta manent"
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #2 en: 27-04-2014, 21:01:08 »
El Tribunal Supremo considera que un único positivo en consumo de drogas no es causa de baja en las academias militares

La Sala de lo Contencioso revoca la exclusión de un alumno al que se detectó consumo de cocaína en un único análisis

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/Tribunal_Supremo/Noticias_Judiciales/El_Tribunal_Supremo_considera_que_un_unico_positivo_en_consumo_de_drogas_no_es_causa_de_baja_en_las_academias_militares
Todos queremos que el mundo cambie, pero no cambiamos antes el nuestro.
Y ¿cómo esperamos que cambie si nosotros no hacemos nada por ello?
Jose Saramago

Desconectado Chapas

  • Nuevo
  • *
  • :
  • - Has dado: 0
  • - Has recibido: 16
  • Mensajes: 20
  • ag
  • AS-FAS
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #3 en: 27-04-2014, 22:33:02 »
Sinceramente no comparto la sentencia.
No me gustaría tener un compañero que consumiera estupefacientes, menos si mi vida dependiera de él.

Desconectado OTerrorOsMares

  • Continuo
  • *******
  • :
  • - Has dado: 903
  • - Has recibido: 1723
  • Mensajes: 1.847
  • es
  • SVB VMBRA ALARVM TVARVM PROTEGGI NO
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #4 en: 27-04-2014, 22:45:50 »
A mi tampoco y tampoco uno que no supiera leer. Es muy importante leer.
AD VTRVMQUE PARATVS

Desconectado Chapas

  • Nuevo
  • *
  • :
  • - Has dado: 0
  • - Has recibido: 16
  • Mensajes: 20
  • ag
  • AS-FAS
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #5 en: 30-04-2014, 23:37:52 »
Eso, hay que leer bien, porque el hecho se ha producido.

Desconectado Pks

  • Asiduo
  • *****
  • :
  • - Has dado: 71
  • - Has recibido: 204
  • Mensajes: 227
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #6 en: 03-05-2014, 01:01:44 »
Sinceramente no comparto la sentencia.
No me gustaría tener un compañero que consumiera estupefacientes, menos si mi vida dependiera de él.


Cosas de educación que hemos recibido. Las drogas como el alcohol y el tabaco que son las drogas que más muertes producen en nuestro país, si están toleradas y legalizadas.
¿Pensarías así, si siempre hubieses conocido al cocaína como droga legalizada?
Recordar que en las analíticas que nos realizan tan solo demuestran que ha habido un consumo de drogas, no que se este bajo las influencias de las mismas. Claro! como no existe un parámetro, como en el alcohol, para saber si una persona está bajo la influencia de una droga lo mejor es buscar restos de ese consumo que pudo haber sido hace días atrás, o semanas o meses como con el hachís.
¿Os imagináis la cantidad de positivos en alcohol que saldrían de nuestras analíticas si únicamente se controlase si hubo consumo o no?
No solo el alcohol, hay otras drogas legales como los tranquilizantes y antidepresivos. Si por cada positivo en este tipo de drogas se realizase un IPEC extraordinario, os aseguro que en los cuarteles no se hacía otra cosa que IPECs extraordinarios, bajas por condiciones psicofísicas y bajas del ejército.

La diferencia entre legal o ilegal, nada más que depende del hombre, que es quien hace la ley y la como siempre la trampa.

A mi tampoco me gustaría que mi vida dependiese de alguien que consumiera alcohol, tomara tranquilizantes o antidepresivos, por el simple hecho de que son legales.

Desconectado miles gloriosus

  • Habitual
  • ******
  • :
  • - Has dado: 1566
  • - Has recibido: 1059
  • Mensajes: 745
  • es
  • Sexo: Masculino
  • AS-FAS
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #7 en: 03-05-2014, 13:41:33 »
Sinceramente no comparto la sentencia.
No me gustaría tener un compañero que consumiera estupefacientes, menos si mi vida dependiera de él.


Cosas de educación que hemos recibido. Las drogas como el alcohol y el tabaco que son las drogas que más muertes producen en nuestro país, si están toleradas y legalizadas.
¿Pensarías así, si siempre hubieses conocido al cocaína como droga legalizada?
Recordar que en las analíticas que nos realizan tan solo demuestran que ha habido un consumo de drogas, no que se este bajo las influencias de las mismas. Claro! como no existe un parámetro, como en el alcohol, para saber si una persona está bajo la influencia de una droga lo mejor es buscar restos de ese consumo que pudo haber sido hace días atrás, o semanas o meses como con el hachís.
¿Os imagináis la cantidad de positivos en alcohol que saldrían de nuestras analíticas si únicamente se controlase si hubo consumo o no?
No solo el alcohol, hay otras drogas legales como los tranquilizantes y antidepresivos. Si por cada positivo en este tipo de drogas se realizase un IPEC extraordinario, os aseguro que en los cuarteles no se hacía otra cosa que IPECs extraordinarios, bajas por condiciones psicofísicas y bajas del ejército.

La diferencia entre legal o ilegal, nada más que depende del hombre, que es quien hace la ley y la como siempre la trampa.

A mi tampoco me gustaría que mi vida dependiese de alguien que consumiera alcohol, tomara tranquilizantes o antidepresivos, por el simple hecho de que son legales.
No estoy para nada de acuerdo PKS. Unas drogas están ilegalizadas y penalizadas porque se ha demostrado que su consumo es altamente perjudicial para la salud incluso a bajas dosis y que tienen un gran efecto de enganche. Aparte de su influencia muy negativa en actividades como la conducción, no digamos el manejo de armamento o explosivo, pilotaje de aeronaves, etc. ¿Te gustaría viajar en un avión pilotado por alguien consumidor de cocaína, marihuana, etc.? ¿Te gustaría que tu hijo fuera consumidor de estas sustancias estupefacientes?

Cosa aparte es si el análisis en el caso en cuestión se ajustó a derecho o no. En nuestra profesión no se puede consentir el consumo de sustancias ilegales, o estar durante el desempeño de nuestras tareas bajo la influencia negativa de sustancias legales (alcohol). Es mi opinión.
AVE MILITES.

Desconectado OTerrorOsMares

  • Continuo
  • *******
  • :
  • - Has dado: 903
  • - Has recibido: 1723
  • Mensajes: 1.847
  • es
  • SVB VMBRA ALARVM TVARVM PROTEGGI NO
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #8 en: 03-05-2014, 16:38:04 »
Todo esto está muy bien, pero estamos rizando el rizo.

El estar idiotizado está mal y es peligroso. Ahora bien, hay que hacerlo bien, no me vale que me venga alguien y por iluminación alienígena me diga que estoy bajo los efectos de ...... y chapuzas gordas ya las he visto y lo único que hacen es desacreditar a la víctima a las FAS y al que lo hace o las hace bien. Sobran chulos y salvapatrias y faltan personas que lean las normas u ordenanzas y las acaten, las ordenanzas, no lo que ellos creen que es o debe ser.

Cuando el dedo señala la yaga, siempre hay alguno que se duerme mirando al dedo. Es como cuando critican a los votantes de ciertos partidos filoterroristas, por ejemplo. Vale, puede estar mal, pero ¿quien es el majadero que los legaliza? ¿y el sátrapa que lo permite y consiente?

Otro ejemplo: ¿Si colocamos un alcohólimetro en la entrada de las principales bases, incluyendo la antigua sede de los Servicos de Información de la Presidencia del Gobierno ¿Que pasaría?
AD VTRVMQUE PARATVS

Desconectado Francisco I

  • Permanente
  • *********
  • :
  • - Has dado: 3623
  • - Has recibido: 5607
  • Mensajes: 5.853
  • es
  • Sexo: Masculino
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #9 en: 03-05-2014, 16:48:27 »
Pues pasaría más o menos lo mismo que si colocaran el alcoholímetro en la puerta del Congreso o del Senado; y para colmo les subvencionamos los gintonic.

Lo que tiene que estar sano es la mente y el corazón; y algunos  tienen la mente muy retorcida, y hasta cerdas en el corazón.
Cuando un ejército lleva muchos años sin una guerra de verdad, aparecen demasiadas gilipolleces adornando los jardines del chachi-piruli.
Mientras más grande es el desafío, más grande será la victoria.

Desconectado Oscar1964

  • Esporádico
  • ****
  • :
  • - Has dado: 1
  • - Has recibido: 263
  • Mensajes: 125
  • es
  • Sexo: Masculino
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #10 en: 03-05-2014, 18:12:57 »
Con lo cual al final volvemos a lo de siempre, como los políticos lo hacen ancha es Castilla. La excusa perfecta para todo.

Estoy de acuerdo con los que están en contra, y según lo veo con un agravante: este señor está en una Academia, sabe que allí las cosas son mas duras en ciertos aspectos, sabe que hay una norma que le dice que si lo pillan lo expulsan y ¿tan sumamente complicado es estar un año sin consumir? Por experiencia propia se que no, así que si le cuesta dejar de hacerlo solo puede ser por dos razones, o es un adicto o simplemente la Academia, el ejercito y las normas le importan una higa porque no ha recurrido esa norma antes de que pasara nada, señal de que es un luchador por las libertades comunes, sino después de que lo pillaran.

Desconectado Francisco I

  • Permanente
  • *********
  • :
  • - Has dado: 3623
  • - Has recibido: 5607
  • Mensajes: 5.853
  • es
  • Sexo: Masculino
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #11 en: 03-05-2014, 20:08:33 »
Dróguese con Yemas "El Ecijano", casi todos parman.   Así rezaban unos carteles en la antigua Nacional IV, en las cercanías de Astigi; allá por los 60-70 del siglo pasado.
Mientras más grande es el desafío, más grande será la victoria.

Desconectado Pks

  • Asiduo
  • *****
  • :
  • - Has dado: 71
  • - Has recibido: 204
  • Mensajes: 227
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #12 en: 03-05-2014, 22:42:46 »

No estoy para nada de acuerdo PKS. Unas drogas están ilegalizadas y penalizadas porque se ha demostrado que su consumo es altamente perjudicial para la salud incluso a bajas dosis y que tienen un gran efecto de enganche. Aparte de su influencia muy negativa en actividades como la conducción, no digamos el manejo de armamento o explosivo, pilotaje de aeronaves, etc. ¿Te gustaría viajar en un avión pilotado por alguien consumidor de cocaína, marihuana, etc.? ¿Te gustaría que tu hijo fuera consumidor de estas sustancias estupefacientes?

Cosa aparte es si el análisis en el caso en cuestión se ajustó a derecho o no. En nuestra profesión no se puede consentir el consumo de sustancias ilegales, o estar durante el desempeño de nuestras tareas bajo la influencia negativa de sustancias legales (alcohol). Es mi opinión.
[/quote]

Me parece bien, no tienes porqué estar de acuerdo conmigo, pero creo que estas en el pasado y solo repites lo que has oído (a lo que nos han educado, que es el gran problema).
Recordar que el consumo de alcohol y tabaco es altamente perjudicial para la salud y con un alto grado de enganche (como tú dices). Que el primer paso para consumir otras drogas es el alcohol y el tabaco, no los porros.

También comer algunos alimentos, si se padece colesterol, es altamente perjudicial para salud y a nadie se le prohíbe comerlos. Altamente perjudicial para la salud es la lejía, los detergentes, la contaminación y el pegamento, y puedes ir a comprarlos tranquilamente.
Decir que, no todos los que consumen drogas terminan enganchados, y eso es, solo por que existe una educación en como usarla, el mejor ejemplo es la cantidad de personas que beben alcohol y no están enganchados.

Pues muy seguramente haya viajado en aviones, taxis o barcos pilotados por personal que haya consumido "cualquier" tipo de drogas legales o ilegales.

Pues no! no me importaría que mi hijo supiese utilizar las drogas, lo que si mi importaría es que no supiese utilizarlas y terminase adicto al tabaco, al alcohol o a los antidepresivos o tranquilizantes. Si me importaría que alguien que No da positivo en alcohol o antidepresivos viniese a trabajar con el resacón y me trasportara en helicóptero o cualquier otro vehículo o estuviese en mi misma línea de tiro, ocurre más a menudo de lo que parece.
Pues me atrevería a decir que no se ajustó a derecho, para empezar la mayoría de analíticas que he sufrido no se ajustan a la norma. ¿Cuantas veces te han comunicado por escrito que debes hacer una analítica? me atrevo a decir que nunca! Pues según el PADET la comunicación de las analíticas se realizan por escrito y que yo sepa, no se hace.
 
Por otro lado ¿Conocemos estadísticas de accidentes bajo la influencia de drogas No Legales? NO!
¿Existen intereses económicos con las farmacéuticas para que nos realicen tantas analíticas, sobre todo a personas que han demostrado feacientemente que no son consumidoras?
¿Se puede decir que una persona es consumidor habitual por 3 positivos en dos años? (Pregúntale a cualquier profesional en psiquiatría, psicología o medicina)
¿Por que no se realizan estas pruebas tan a menudo a otros colectivos? (pilotos, ferroviarios, policías, políticos, etc..)
¿Cuanto cuestan estas pruebas?
¿Son legales las analíticas de orina?
¿Se ajustan a derecho las penas de 6 meses de suspenso en empleo y sueldo por 3 positivos en dos años? ¿o la expulsión de un centro de formación por un positivo?

Creo que la Guardia Civil en las analíticas de drogas que realiza en carretera solo detectan el consumo si hubo consumo en un periodo de 4 horas. Este tipo de analíticas sería mas adecuadas en derecho y se demostraría el posible efecto de las drogas y no, si hubo consumo de hachís hace 4 semanas en la boda de mi hija o el día de fin de año estando a 3 de marzo.

En EEUU hay estados que desobedecen las leyes federales y se vende marihuana de manera lúdica. Holanda, Uruguay, Chile, Guatemala , Colombia, Ecuador, Argentina, Portugal son ejemplos ha seguir.
La lucha contra el consumo de marihuana está perdida y hay que buscar alternativas.
Cabe destacar que de acuerdo con el Informe Mundial sobre las Drogas 2012 de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, "el cannabis es la sustancia ilícita más consumida mundialmente: existen entre 119 y 224 millones de consumidores en todo el mundo y su demanda se mantiene estable". Que pasó con la Ley seca?
¿Porque la doble moral de los estados de permitir alcohol, tabaco y no otras drogas menos perjudiciales? (Si! el cannabis es menos peligroso que el alcohol y el tabaco)
¿Crisis, que crisis?

Que narices se fumaron, se metieron por la nariz o que estuvieron bebiendo quienes aprobaron la Ley 39/07?
Educación, estamos muy mal educados y poco enseñados. Es mi manera de ver el tema de las drogas, solo mi opinión.

Desconectado Oscar1964

  • Esporádico
  • ****
  • :
  • - Has dado: 1
  • - Has recibido: 263
  • Mensajes: 125
  • es
  • Sexo: Masculino
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #13 en: 04-05-2014, 01:32:41 »
No se como decirlo sin levantar susceptibilidades pero creo que tu postura es muy parecida a los mundos de Yupi, con la educación superamos incluso los efectos físicos de adicción que crean las drogas. Y no, la fisiologia y la educación no tienen nada que ver, una sustancia adictiva engancha la conozcas o no porque es una reacción de las células del cuerpo que no tienen nada que ver con el conocimiento.

No estoy para nada de acuerdo con lo que dices, el que en un determinado estado se permita la venta de una droga no me dice nada de los efectos que causa en el cuerpo. ¿si compras chocolate legal sus efectos son distintos a si lo compras en una esquina? A mi lo que me interesa es eso, que ocurre con el señor que se fuma el canuto, no si lo van a meter en la carcel por hacer algo ilegal. Y los efectos son exactamente los mismos sea la primera vez que fumas, lleves haciendolo un año, lo compres con sello de Hacienda o a un colega que acaba de llegar del moro.

A partir de ahí podriamos estar discutiendo eternamente porque hay muchas cosas que no son correctas, por ejemplo, a los maquinistas de Renfe les vienen a hacer una media de tres controles cada seis meses y no es necesario esperar al tercer positivo en dos años, al primero los bajan de la máquina y el seguimiento posterior no es automático, solo en determinadas ocasiones se autorizan controles posteriores para que, en caso de no volver a dar positivo, se pueda volver a conseguir un apto. Lo tienen bastante mas jodido que nosotros, eso si, también tienen un plan de rehabilitación bastante apañado al que te puedes acojer de manera voluntaria antes de que te pillen. Porque como lo hagan ellos te crucifican. Con los pilotos pasa lo mismo, no solo los controles antidroga, los alcoholímetros en los aeropuertos son de uso habitual y no solo afectan a los pilotos sino a toda la tripulación. ¿Que no conocemos estadisticas de accidentes con drogas de por medio? todos los que quieras, en Google encuentras los que quieras, desde las páginas de la NTSB Usa hasta la propia Onu y la Organización Mundial del Trabajo.

De verdad que no, ni educación ni nada, no quiero gente drogada al lado mio. Ni borrachos. Ni quiero que mi hijo se drogue.


Desconectado Pks

  • Asiduo
  • *****
  • :
  • - Has dado: 71
  • - Has recibido: 204
  • Mensajes: 227
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #14 en: 05-05-2014, 20:50:15 »
“Ahora estamos en posición de entender la verdadera razón para la condena de las drogas, y por qué se castiga su uso. Las autoridades no se comportan como si quisieran erradicar un vicio dañino, sino como quien trata de erradicar una disidencia. Como es una forma de disidencia que va extendiéndose cada vez más, la prohibición asume el carácter de una campaña contra un contagio espiritual, contra una opinión. Lo que despliegan las autoridades es celo ideológico: “están castigando una herejía, no un crimen”(1)
Los discursos científicos, en principio, representan nuestras verdades de época, pero las ciencias sociales o conjeturales presentan tal divergencia ética, epistemológica, práctica e ideológica que la pretendida objetividad y neutralidad técnica o profesional se convierte más en un deseo que en un reflejo de los hechos que la realidad social nos presenta. Los discursos de las ciencias también son discursos de poder, es decir, de relaciones de fuerza entre los que tienen el saber y los que no lo tienen, entre los que saben unas cosas y los que saben otras, los que pueden comprar o vender el saber y los que no pueden comprarlo ni venderlo, los que viven del saber y los que malviven por no saber. En este contexto, la lógica de la mentira y de las "medias verdades" encuentra un lugar de privilegio. Si "la primera víctima de una guerra es la verdad", en la “guerra contra las drogas”, también. Llevamos alrededor de un siglo de prohibiciones, medias verdades, mentiras, represiones y moralismos paternalistas sistemáticos entorno al mundo de las drogas y sus consumidores, y aún así, el uso negligente va en aumento, el consumo de drogas adulteradas sigue incrementándose, la edad de inicio en el consumo no para de disminuir y la cantidad y variedad de drogas adulteradas y asequibles en cualquier mercado negro de nuestras ciudades, pueblos o barrios es una realidad y un hecho evidente. Este panorama es un signo de que tanta prohibición, represión y moralismo se fundamentan más en la mendacidad, en la ineptitud o en intereses particulares que en la razón, los hechos y la epistemología contemporánea.
A continuación vamos a comentar algunas de las medias verdades y/o mentiras que instituciones y profesionales vocean como verdades absolutas e incuestionables:
   "La drogas matan". Las drogas no matan: usarlas mal si puede matar. No matan más que los accidentes de tráfico y nadie se plantea prohibir la fabricación, comercialización o uso de coches o motos o tratar como delincuentes o enfermos a fabricantes y conductores. La cuestión reside en el uso que se hace de las cosas, buen o mal uso. Según el uso que hagamos de las drogas pueden matar o curar, envenenar o aliviar. El problema no es la droga en sí, sino las condiciones de su uso: es una cuestión de valores, de conocimientos, de dosis o de expectativas. Cuando una droga mata lo hace porque la dosis usada es mayor a la dosis tolerable (margen de seguridad). La droga no mata, ni las piedras, ni el plomo, ni el vino, ni las armas. Atribuimos a las drogas las propiedades éticas que no tienen y se las negamos a las personas. Savater, nos dice que:"(...) lo que mata sin lugar a dudas es la mitología prohibicionista, que impide conocer la dosis que se toma, el estado de pureza (...), que favorece los cortes con sustancias venenosas inesperadas, que obliga a consumirla por medios delictivos o recurriendo a delincuentes, que somete a los usuarios al estrés permanente de una demanda económica desorbitada y la persecución policial".(2)
   “Las drogas son malas”. Se le atribuye a las drogas una valoración moral por sus efectos cuando se usan mal. ¿Son siempre malas? ¿Son malos los cuchillos, el agua o los coches? Los medios de comunicación nos informan a diario que la droga mata, que esclaviza, que es una enfermedad y que permitir su uso es inmoral. Lo que es moralmente inaceptable es la mentira, la manipulación, la coacción y la vulneración de los derechos y libertades constitucionales. Con un uso corrupto e interesado del lenguaje el Mal de antaño (pecado) reaparece para describir y justificar sus prácticas penales y punitivas en forma de tratamiento, terapia, re-inserción, re-habilitación o re-educación de la enfermedad. Las leyes prohibicionistas y la medicina moderna constituyen el tribunal moral-penal de nuestra época en lo que refiere a ideas y pautas de comportamiento: se castiga la disidencia. Las drogas no tienen cualidades éticas, ni son buenas ni son malas. Son las personas las que tienen la capacidad de poder elegir entre usarlas o no, usarlas bien o usarlas mal, incluso equivocarse y aprender.
   “La dependencia”. Dependencia, según la definición de María Moliner, significa:"estar una cosa con otra en tal relación que esta otra determina que aquella otra se realice o no se realice o que se realice de una manera u otra".(3).El concepto de dependencia suele ser utilizado como sinónimo de sujeción, esclavitud, sumisión, obediencia, subordinación o falta de libertad. De esta definición se establece que en la relación entre sujeto y droga (sujeto y comida, sujeto y juego o sujeto y sexo) uno de los dos elementos determina al otro. ¿Cuál es el elemento que tiene capacidad para determinar al otro? Para nosotros la respuesta es el sujeto, con lo cual no hay tal situación de dependencia, sino capacidad ética y elección personal. En nuestras sociedades actuales las dependencias reales que podemos observar son: niños, jóvenes, “enfermos” o ancianos dependiendo de sus familias, de profesionales e instituciones.
   “La enfermedad”. Nos repiten hasta la saciedad que el consumo de drogas (tabaco, alcohol, cocaína, cánnabis...) es una enfermedad física o mental. Enfermedad que incapacita al consumidor para saber que le conviene o no, para decidir por él mismo. Como en el consumo de drogas no hay virus, bacteria, fractura o lesión orgánica que pueda fundamentar tal enfermedad, se inventa un nuevo tipo de enfermedad: lo que las personas deciden hacer, decir o pensar. Según, Szasz, "la enfermedad corporal es algo que el paciente tiene, mientras que la mental es, en realidad, algo que el paciente es o hace".(4) Durante todo el siglo XX, la promiscuidad, la homosexualidad, la "histeria”, el onanismo, las "manías", la disidencia política, la insumisión, fumar, beber, comer o jugar han entrado en el discurso deontológico y “científico” que pretende convertir los hábitos, valores o ideas personales o sociales (éticos, civiles), que desaprueban los moralistas de turno, en una enfermedad de la que sólo ellos (profesionales) tienen las claves para su curación-salvación. Las categorías profesionales, en general, se usan para caracterizar a los sujetos y no para describir enfermedades.(5) Evidentemente el mal uso, el uso descuidado y negligente acarrea graves riesgos para la salud y la vida. Pero el consumo de drogas no es una enfermedad, son las circunstancias de ilegalidad (criminalización, adulteración, desconocimiento de la dosis, estrés, represión) las que favorecen el desarrollo de enfermedades. La criminalización crea una situación de clandestinidad y, por lo tanto, el ocultamiento de todo dato y todo síntoma relacionado con el consumo propiciando enfermedades, la propagación de las mismas y el consumo negligente. Algún día las prácticas legales y socio sanitarias de hoy serán vistas como vemos hoy las prácticas de la Inquisición de antaño.
   Este discurso sobre las drogas es extensible a los medicamentos de receta, hasta el punto de negar la capacidad de las personas adultas a auto medicarse, ya que no se las consideran responsables ni capacitadas para decidir lo que les conviene o no. El estado terapéutico y sus “mercenarios” niegan la automedicación, niegan un derecho básico y fundamental, atentan contra la dignidad humana, contra las libertades y contra la salud de los ciudadanos. Evidentemente, el mal uso de una droga puede causar enfermedades o muertes en la misma medida que el mal uso de un arma, un automóvil o los huevos fritos con tocino, pero la elección o el acto del consumo no es una enfermedad sino que pertenece a los ámbitos ético y civil.
Las drogas matan, las drogas son malas, la droga crea dependencia y quien consume es un enfermo mental (además de delincuente) son los argumentos del discurso dominante. No acaba de convencer este fundamentalismo legal, cintifísta y moral. Son argumentos tutelares e incapacitantes para los ciudadanos. Con metáforas y eufemismos las leyes, las ciencias dominantes y las morales de turno criminalizan, medican y satanizan no un delito o una enfermedad sino una disidencia, una opinión, un hábito, una costumbre, un uso, un derecho y una capacidad humana.
(1) Citado por A. Escohotado; Historia de las drogas, 3. Alianza Editorial; Madrid; 1989.
(2) Fernando Savater; Revista: Claves de la Razón Práctica; Nº 1. 1989.
(3) María Moliner; Diccionario de uso del español. Edit. Gredos; Madrid, 1991.
(4) Szasz, T.; “El segundo pecado” Edic. Martínez Roca S.A.; Barcelona, 1992.
(5) Op. Cit

Desconectado OTerrorOsMares

  • Continuo
  • *******
  • :
  • - Has dado: 903
  • - Has recibido: 1723
  • Mensajes: 1.847
  • es
  • SVB VMBRA ALARVM TVARVM PROTEGGI NO
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #15 en: 05-05-2014, 20:56:57 »
Las posibilidades de que un ladrillo sea leído, son inversamente proporcionales al tamaño del mismo.

 8)
AD VTRVMQUE PARATVS

Desconectado Oscar1964

  • Esporádico
  • ****
  • :
  • - Has dado: 1
  • - Has recibido: 263
  • Mensajes: 125
  • es
  • Sexo: Masculino
Re:SENTENCIA FAVORABLE A UN SUBOFICIAL.
« Respuesta #16 en: 05-05-2014, 21:35:36 »
Me gustaria saber cuantos de esos prohombres que pontifican sobre si las drogas son buenas o malas han pasado años ayudando en Ongs con drogadictos y cuantos de ellos han visto a una persona de su familia directa pagandose los picos a veinte euros el polvo en un polígono. Y a cuantos amigos han enterrado y cuantas familias han visto deshechas por esa no enfermedad causada por esas drogas tan buenas que el malvado estado opresor convierte en veneno y las televisiones mancillan.

Ahh, y sobre todo me gustaria saber cuantas rayas se meten al dia y cuantos picos les compran a sus hijos, seria la mejor manera de demostrarnos a los demás que las drogas no son malas, no matan y un uso adecuado las convierte en algo tan normal como un plato de huevos fritos.

Por desgracia puedo contarles algunas cosas que no quedan tan bien cuando las explicas como todas estas admoniciones. Pero es que la vida real es bastante mas jodida que las torres de marfil.

Desconectado MATHE

  • Nuevo
  • *
  • :
  • - Has dado: 0
  • - Has recibido: 3
  • Mensajes: 4
  • es
  • AS-FAS
EL SUPREMO OBLIGA A READMITIR A UN MILITAR.
« Respuesta #17 en: 22-05-2014, 17:45:22 »
El Tribunal Supremo ha obligado al Ministerio de Defensa a readmitir a un militar de la Escuela de Suboficiales de la Armada que fue dado de baja por la pérdida de las "condiciones psicofísicas" tras dar positivo por consumo de cocaína.
La Sala de lo Contencioso ha considerado que un único positivo en consumo de drogas no es causa suficiente de baja en las academias militares y critica que no se sometiera al afectado a un contraanálisis.
La sentencia concluye que "no es posible afirmar que con un único análisis pueda acreditarse el supuesto legal de abuso de consumo de drogas y menos que, a partir de tal no demostrado abuso, haya quedado acreditado el supuesto de pérdida de condiciones psicofísicas".
Los magistrados rechazan el recurso de casación del abogado del Estado y confirma la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que anuló la orden de baja y obliga a la Escuela de Suboficiales de la Armada a readmitir al alumno.
Esta noticia anunciada en los medios con los anteriores titulares, ha sido matizada por el Gabinete Jurídico que dirige el Letrado D. J.J.B.M., especialmente renombrado en los foros de lo contencioso administrativo, derecho penal militar y de la Guardia Civil. Señala el citado Letrado que ni había quedado acreditado el consumo que se le atribuía al militar; y para el supuesto de haberse acreditado, este no era suficiente para determinar una pérdida de condiciones psicofísicas. 

Este prestigioso Abogado ha promovido con éxito un considerable número de sentencias en el ámbito penal y disciplinario militar y de la Guardia Civil, así como en materia de lo contencioso administrativo. Entre ellas, reiteradas sentencias de la Sala V del Tribunal Supremo, que anularon procedimientos disciplinarios sobre la vulneración de las garantías constitucionales conforme la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

J.J.B.M., abogado colegiado en el Ilustre Colegio de Abogados de Cádiz, teléfono xxxxxxxxx y correo electrónico xxxxxx@cccccc.es, tiene despacho abierto en las localidades gaditanas de San Fernando y Conil de la Frontera y en la actualidad asume la dirección jurídica de asuntos de índole militar, Guardia Civil, disciplinario y contencioso en todo el ámbito nacional.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-ts-establece-unico-positivo-consumo-drogas-no-causa-baja-academias-militares-20140425143527.html

http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/mapfdg/contencioso-administrativo/noticias/5732376/04/14/Dar-positivo-en-consumo-de-drogas-no-es-causa-de-baja-en-academias-militares.html#.Kku8GO6bELJZJDv
 
http://www.abc.es/espana/20140425/rc-supremo-obliga-readmitir-militar-201404251458.html?utm_source=abc&utm_medium=rss&utm_content=uh-rss&utm_campaign=traffic-rss

Editado por el moderador, no nos gusta dar nombres sin previa autorización y menos hacer publicidad encubierta

Desconectado MACHAKA

  • Permanente
  • *********
  • :
  • - Has dado: 0
  • - Has recibido: 0
  • Mensajes: 7.237
  • 00
Re:EL SUPREMO OBLIGA A READMITIR A UN MILITAR.
« Respuesta #18 en: 22-05-2014, 18:03:55 »
Gracias Mathe, pero de este tema se habló aquí

http://www.as-fas.es/Foro/index.php?topic=9772.msg85860#msg85860

No dupliquemos por favor